Trouvé dans Ouest-France, ce jour à la référence : http://www.ouest-france.fr/actu/actuDet_-Mediator-Irene-Frachon-raconte-les-pressions-et-menaces-qu’elle-a-vecues_-1669881_dossiers.Htm
Irène Frachon, la pneumologue de Brest qui a mis au jour les risques de ce médicament, a raconté, ce mercredi, devant la mission parlementaire de l’Assemblée nationale sur le Mediator, réunie pour sa première séance, les pressions et les menaces dont elle a été l’objet.
« Mes collègues étaient terrifiés pour moi »
« On a eu l’impression de prendre des risques », a-t-elle raconté devant une dizaine de députés, membres de la mission présidée par le député PS Gérard Bapt, lui-même cardiologue, et dont le rapporteur est le député UMP Jean-Pierre Door.
Outre le Dr Frachon, participaient à cette première audition Grégoire Le Gal, professeur de médecine interne à Brest et épidémiologiste, et Flore Michelet, une jeune pharmacienne qui a publié une thèse sur la pharmacovigilance et le Mediator. Des « lanceurs d’alerte », a résumé M. Bapt.
« Quand je me suis intéressée au Mediator, un certain nombre de mes collègues étaient terrifiés pour moi », a raconté Irène Frachon.
Pressions et menaces de sanctions
Elle évoque des menaces de sanctions, des membres de l’Afssaps (agence du médicament) qui « téléphonent à l’hôpital pour voir s’il y a des moyens de (l’)interdire d’exercice », qui cherchent s’il y a « des possibilités de recours en justice », qui « émettent des doutes sur la valeur de notre étude »…
« Devant les commissions de l’Afssaps, on avait l’impression d’arriver comme des étrangers au système », dit-elle encore. « Le praticien hospitalier qui vient avec son inquiétude est plus étranger que les labos, qui sont dans cette commission comme chez eux. »
Suspicion des commissions d’experts
« La suspicion apparaissait noir sur blanc », affirme encore Irène Frachon, estimant que certaines commissions de l’Afssaps « avaient plus peur du laboratoire que des conséquences du laissez-faire ».
« On sentait bien qu’on n’allait pas nous pardonner la moindre faute, et qu’il faudrait qu’on en réponde nous-mêmes, face aux labos », dit-elle.
« On est dans un bocal, on retrouve tous les mêmes experts dans différentes commissions », note-t-elle encore, citant un expert travaillant pour la Commission nationale informatique et libertés (Cnil, qui vérifie le protocole des études) qui était aussi délégué par l’Afssaps et « avait expertisé notre étude cas-témoins, l’avait jugée non valide et avait freiné la parution ».
Infiltration des laboratoires
Elle relève aussi « l’infiltration des sociétés savantes » par les laboratoires. « La personne qui répondait au nom de Servier était trésorier d’une société de pharmacologie », affirme-t-elle.
Le Pr Le Gal a regretté pour sa part que dans les commissions, on ait « manqué de politique ». « C’était la recherche du consensus scientifique à tout prix, il n’y avait personne pour dire : maintenant ça suffit ! », a-t-il noté.
Flore Michelet a relevé enfin qu’il n’y avait « pas de détection de signes automatique, pas d’alarme sur les effets indésirables graves ».
Il y a « moins de 5 % des effets indésirables graves qui sont déclarés », a indiqué Irène Frachon.
Restaurer la confiance
« C’est une affaire assez exceptionnelle par la gravité des effets secondaires et des méthodes de désinformation du laboratoire », a dit encore Irène Frachon, soulignant « cette proximité très forte entre l’Afssaps et l’industrie pharmaceutique, et la proximité de l’industrie pharmaceutique et de la communauté médicale et de recherche ».
« Les simples chartes ne servent à rien, a-t-elle ajouté. Ça ne suffit pas de demander aux gens d’être éthiques, il faut mettre des barrières extérieures ». Elle a estimé aussi qu’il ne fallait pas « assimiler cette histoire à l’ensemble de la pharmacopée française ».
« C’est dur de proposer ces dernières semaines un médicament au patient, il faut restaurer la confiance », a dit le Pr Le Gal.